Петербургский капремонт превратили в «кота в мешке»

Принятые ЗакСом поправки в закон о капремонте сохраняют право Жилищного комитета произвольно определять перечень работ в процессе капремонта. Эксперты говорят, что они также позволяют чиновникам не слишком заботиться об адекватности планов ремонта конкретных домов, на который в этом году выделено 7 млрд рублей (в будущем власти обещают сумму увеличивать, в 2016 – до 10 млрд).

Законопроект о поправках в закон Петербурга «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» был принят депутататми Петербурга. Большинство (34) депутатов согласилось с новой версией поправок, представленных губернатором, который наложил вето на предыдущую версию, утвержденную ЗакСом. Только 11 депутатов проголосовали против предложения Георгия Полтавченко не включать в закон положения, уточняющие порядок актуализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах, а также перечень услуг и работ по капитальному ремонту.

Поправки необходимы

Одной из главных претензий активных горожан, объединившихся в ТСЖ, к составленной Жилищным комитетом в 2014 году Программе капремонта до 2038 года, была неадекватность запланированных мероприятий в конкретных домах их реальным потребностям. «Все наши дома включены в программу с ошибками. Нет ни одного дома, который был бы поставлен на капремонт в сроки, адекватные его состоянию, - негодовала член президиума Ассоциации ТСЖ Центрального района Светлана Морозова. - Доходит до абсурда: в доме по Маяковского, 11 в 2012 году была заменено центральное отопление, а его опять поставили на замену отопления в 2024 году. Зато другой дом, который не ремонтировался вообще, поставлен на ремонт после 2038 года. И т.д. и т.п.».

Неадекватность графика ремонтных работ доходила до того, что, как утверждал депутат Алексей Ковалев, даже аварийные конструкции в некоторых домах, имеющие акты жилищной инспекции, были поставлены на ремонт только через несколько лет, а в тексте Программы вообще отсутствовал пункт «ремонт аварийных конструкций».

После нескольких серий принудительных корректировок комитет Программу подправил. Но в принятом в 2013 году в спешке, как утверждают депутаты, законе о капремонте регулярная актуализация Программы не предусматривалась. А она, по мнению экспертов, необходима, поскольку ситуация в домах со временем меняется (трубы сгнивают иногда раньше срока, точно предсказать начало разрушения фундамента и несущих конструкций тоже невозможно). Не было в законе и перечня работ.

«Нас грубо кинули»

В поправках рабочей группы эти и другие дефекты закона были устранены, но депутатское большинство ЗакСа с подачи губернатора решило сохранить лишь поправку А.Ковалева о первоочередной обязанности ремонтировать аварийные конструкции. В результате «гора родила мышь», говорят эксперты. «Больше полугода специально созданная рабочая группа разрабатывала поправки. После мучительных переговоров с администрацией мы согласились на ряд компромиссов, - рассказывает депутат Борис Вишневский. - В частности, убрали мероприятия по энергосбережению, что, конечно, ухудшает качество ремонта. В конце декабря ЗакС поправки принял. А после этого мы получили вето губернатора с предложением отказаться от всего того, что сделала рабочая группа. Остались только малозначительные технические поправки. ЗакС все это утвердил. Никакого толка от этого закона не будет. На мой взгляд, это история наглядно иллюстрирует, что даже когда мы идем на компромиссы с администрацией, добиваемся согласованного варианта законопроектов, все заканчивается тем, что о нас вытирают ноги. Администрация нас просто кидает. И большинство депутатов это одобряет, тем самым показывая, что с ними можно так обращаться».

Возможность имитации

Б.Вишневский считает, что последствия для петербуржцев будут печальные. Отказ Смольного от обязательств по энергосбережению, несмотря на обязанность повышать класс энергоэффективности здания после капремонта, обернется невозможностью во многих случаях (например, когда соответствующие мероприятия решат не проводить из-за нехватки денег в бюджете) замедлить рост платежей населения за отопление, не говоря уже о снижении таких платежей, что, по мнению специалистов, вполне реально, если при капремонте утеплять стены домов.

Самым главным дефектом депутат считает то, что граждане будут покупать «кота в мешке» - регулярно платить за капремонт, даже не зная, что им сделают за эти деньги, поскольку в законе нет конкретного перечня работ по каждому виду. Такая неопределенность, несомненно, крайне пагубно отражается на желании горожан исправно оплачивать взносы на капремонт.

В поправках было подробно расписано, например, что следует делать при капремонте фундамента, а что при ремонте кровли, чердака, подвала и т.п. Такая регламентация, по мнению специалистов, имеет смысл. Потому что, если, к примеру, при ремонте фундамента не восстановить отмостку (узкую асфальтовую дорожку вдоль всего фундамента снаружи дома), то в фундамент будет проникать дождевая вода и он быстро разрушится. А если при ремонте чердака не восстановить «продухи» (вентилляционные отверстия в кровле), то чердак не будет нормально продуваться, зимой в нем будет тепло и на крыше образуются наледи-сосульки.

«Как правило, мы и отмостки, и продухи восстанавливаем», - говорит генеральный директор Фонда капитального ремонта Санкт-Петербурга Дмитрий Локтаев. Но он согласен с тем, что при отсутствии в законе конкретной обязанности у чиновников при планировании капремонта есть соблазн сэкономить и не включать в контракты подрядчиков отдельные работы. Такой соблазн особенно велик при нехватке денег в бюджете. Например, очень важно заранее (желательно в законе) определить, включает ли ремонт фасада обязанности восстанавливать балконы, что требует значительных средств. Чиновники могут заявить, что поскольку балкона в данный момент нет (его срезали из-за угрозы обрушения), то и восстанавливать его не надо. Или посчитают не нужным делать гидроизоляцию ремонтируемого подвала (поскольку раньше ее не было), ремонтировать стропильную систему кровли, сочтя ее недостаточно сильно изношенной, делать противопожарную антисептическую обработку.

По словам Д.Локтаева, подобные вопросы каждый раз решаются отдельно на специальных совещаниях в Жилищном комитете. «Например, на днях мы спорили о том, являются ли радиаторы отопления в квартирах частью общедомовой системы теплоснабжения и, соответственно, должны ли мы их заменять при капремонте», - приводит пример глава фонда. Он признает, что ему было бы гораздо проще, если бы закон все это подробно регламентировал и избавлял бы его и сотрудников фонда от бесконечных совещаний.

По мнению экспертов сферы ЖКХ, из политических соображений, чтобы ублажить население, властям при нехватке средств выгоднее «размазать» скудное финансирование «тонким слоем» по большому числу домов – чтобы как можно больше горожан видели, что у них что-то делается. Неконкретизированный закон может создать возможность для имитации деятельности.

Владимир Грязневич