Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Россия передала норвежским властям осужденного за шпионаж Берга Политика, 16:00 «У нас нет ожиданий пузыря»: Дмитрий Шевченко — об отсрочках в ретейле Pro, 15:54  Как открыть агентство недвижимости с оборотом 1 млрд руб. в месяц РБК Стиль и Henderson, 15:41 Самолет с премьером Болгарии аварийно приземлился в Софии Общество, 15:35 Число неподтвержденных транзакций в сети Bitcoin выросло на 8700% Крипто, 15:30 Следственный эксперимент с обвиняемым в убийстве Соколовым. Фоторепортаж Общество, 15:24  Сообщение о работе Верзилова в Meduza оказалось ошибкой СМИ Общество, 15:21 Дюков сообщил о несогласованном с РФС выпуске Adidas формы сборной России Спорт, 15:20 Тренды здорового образа жизни будущего: во что вкладывают богатые РБК и Райффайзенбанк, 15:12 Глава внешней разведки предсказал СНВ-III «печальную судьбу» ДРСМД Политика, 15:11 Главным редактором «Новой газеты» вновь избрали Дмитрия Муратова Технологии и медиа, 15:09 РФС предложил Черчесову продлить контракт со сборной России Спорт, 15:07 Нечеловеческая комедия: лучшие фотографии конкурса Comedy Wildlife Awards Стиль, 15:05 Экс-доцента вывели на следственный эксперимент в шлеме и бронежилете Общество, 15:02
С.-Петербург ,  
0 
Суд вынес неожиданное решение по громкому делу «Юлмарта»
Совладелец «Юлмарта» Дмитрий Костыгин (Фото: Александр Николаев/Интепресс)

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал обоснованными требования совладельца «Юлмарта» Дмитрия Костыгина к своей же компании на 659 млн руб. Об этом сообщается на сайте картотеки арбитражных дел. Суд предписал включить бизнесмена в третью очередь реестра требований кредиторов «Юлмарта». По материалам суда в реестр кредиторов ретейлера также включены требования дочерней компании банка ВТБ «ВТБ Факторинг» на 154 млн руб. и компании «Биг Бокс» на 50 млн руб.

Напомним, что процедура банкротства в отношении «Юлмарта» была введена в июне 2018 года. Одна из причин резкого ухудшения финансового состояния компании связана с получением «Юлмартом» кредита в Сбербанке на 1 млрд руб. Конфликт между сторонами привел к возбуждению против Костыгина уголовного дела по обвинению в мошенничестве с полученным кредитом (ст.159 УК РФ) и многочисленным арбитражным баталиям. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в итоге обязал «Юлмарт» выплатить Сбербанку долг в размере около 1 млрд руб. и неустойку в 338 млн руб., однако отказал «Сбербанку» в иске к бенефициарам «Юлмарта», в том числе к Дмитрию Костыгину.

Дело о банкротстве компании тем временем набирало обороты. Иск о включении в реестр ее кредиторов подал и сам Дмитрий Костыгин. Собеседник РБК Петербург, близкий к «Юлмарту», уточнил, что мажоритарные акционеры, в число которых входит и Дмитрий Костыгин, инвестировали свои средства в «Юлмарт» в форме кредитов, поэтому бизнесмен потребовал деньги с компании на правах кредитора. Против этого активно выступал Сбербанк.

По словам партнера коллегии адвокатов Pen&Paper Станислава Данилова, представляющего интересы Дмитрия Костыгина, признав обоснованными требования его доверителя к НАО «Юлмарт», суд не согласился с требованиями юристов «Сбербанка», которые настаивали на том, что претензии Костыгина к «Юлмарту» созданы искусственно. «Суд в очередной раз подтвердил, что никакого ущемления прав других кредиторов при выделении этих средств не было. Речь шла исключительно о коммерческих сделках и поддержке бенефициарами бизнеса», — отметил он.

Сам Дмитрий Костыгин, в свою очередь, заявил, что решение суда подтвердило, что он и его партнеры были заинтересованы в сохранении бизнеса и инвестировали в него миллиарды рублей. «Не знаю, сколько еще нужно судебных решений, подтверждающих, что при получении кредита «Юлмартом» в Сбербанке не были нарушены его интересы, и что основные совладельцы компании всеми силами ее поддерживали», — добавил бизнесмен.

Решение суда считает обоснованным и партнер АО «Апелляционный центр» Владимир Полуянов (юрист не представляет интересы ни одной из сторон в этом споре), отмечая, что включение в реестр кредиторов требований бенефициаров компании-банкрота на сегодняшний день является делом непростым. «Суды активно руководствуются позицией Верховного суда России, в соответствии с которой даже исполнение таким лицом реального обязательства банкрота, например, как поручителем, может быть признано злоупотреблением правом и действием по дофинансированию компании в условиях ее фактической неплатежеспособности», — сказал он.

В пресс-службе «Юлмарта» отказались прокомментировать позицию компании в этом вопросе.

Задайте вопрос Владимиру Мединскому
Министр ответит в прямом эфире 22 ноября на самые популярные вопросы читателей РБК