Суд вынес неожиданное решение по громкому делу «Юлмарта»
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал обоснованными требования совладельца «Юлмарта» Дмитрия Костыгина к своей же компании на 659 млн руб. Об этом сообщается на сайте картотеки арбитражных дел. Суд предписал включить бизнесмена в третью очередь реестра требований кредиторов «Юлмарта». По материалам суда в реестр кредиторов ретейлера также включены требования дочерней компании банка ВТБ «ВТБ Факторинг» на 154 млн руб. и компании «Биг Бокс» на 50 млн руб.
Напомним, что процедура банкротства в отношении «Юлмарта» была введена в июне 2018 года. Одна из причин резкого ухудшения финансового состояния компании связана с получением «Юлмартом» кредита в Сбербанке на 1 млрд руб. Конфликт между сторонами привел к возбуждению против Костыгина уголовного дела по обвинению в мошенничестве с полученным кредитом (ст.159 УК РФ) и многочисленным арбитражным баталиям. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в итоге обязал «Юлмарт» выплатить Сбербанку долг в размере около 1 млрд руб. и неустойку в 338 млн руб., однако отказал «Сбербанку» в иске к бенефициарам «Юлмарта», в том числе к Дмитрию Костыгину.
Дело о банкротстве компании тем временем набирало обороты. Иск о включении в реестр ее кредиторов подал и сам Дмитрий Костыгин. Собеседник РБК Петербург, близкий к «Юлмарту», уточнил, что мажоритарные акционеры, в число которых входит и Дмитрий Костыгин, инвестировали свои средства в «Юлмарт» в форме кредитов, поэтому бизнесмен потребовал деньги с компании на правах кредитора. Против этого активно выступал Сбербанк.
По словам партнера коллегии адвокатов Pen&Paper Станислава Данилова, представляющего интересы Дмитрия Костыгина, признав обоснованными требования его доверителя к НАО «Юлмарт», суд не согласился с требованиями юристов «Сбербанка», которые настаивали на том, что претензии Костыгина к «Юлмарту» созданы искусственно. «Суд в очередной раз подтвердил, что никакого ущемления прав других кредиторов при выделении этих средств не было. Речь шла исключительно о коммерческих сделках и поддержке бенефициарами бизнеса», — отметил он.
Сам Дмитрий Костыгин, в свою очередь, заявил, что решение суда подтвердило, что он и его партнеры были заинтересованы в сохранении бизнеса и инвестировали в него миллиарды рублей. «Не знаю, сколько еще нужно судебных решений, подтверждающих, что при получении кредита «Юлмартом» в Сбербанке не были нарушены его интересы, и что основные совладельцы компании всеми силами ее поддерживали», — добавил бизнесмен.
Решение суда считает обоснованным и партнер АО «Апелляционный центр» Владимир Полуянов (юрист не представляет интересы ни одной из сторон в этом споре), отмечая, что включение в реестр кредиторов требований бенефициаров компании-банкрота на сегодняшний день является делом непростым. «Суды активно руководствуются позицией Верховного суда России, в соответствии с которой даже исполнение таким лицом реального обязательства банкрота, например, как поручителем, может быть признано злоупотреблением правом и действием по дофинансированию компании в условиях ее фактической неплатежеспособности», — сказал он.
В пресс-службе «Юлмарта» отказались прокомментировать позицию компании в этом вопросе.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
