Ответчик по землям «Барвихи» призвал учесть решение КС по срокам давности

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Один из ответчиков по иску Генеральной прокуратуры об изъятии у частных собственников 8 га земли, входящих в участок площадью 99 га, ранее принадлежавших санаторию управделами президента «Барвиха», считает, что к требованию истца следует применять исковую давность. Об этом представитель компании «Кенсуэй Лимитед» заявил в Одинцовском городском суде, где продолжается рассмотрение дела. РБК ознакомился с дополнениями ответчика, которые выступающий попросил приобщить к материалам суда.

В этих пояснениях компании «Кенсуэй Лимитед» указано, что позиция Конституционного суда о неприменении сроков давности к искам прокуроров распространяется лишь на требования об обращении в доход имущества, полученного коррупционным путем, к должностным лицам и к их номиналам. Судья приобщил дополнительную информацию.

Прокуратура в своем исковом заявлении утверждает, что пропуск срока исковой давности в этом деле не имеет значения из-за того, что при эксплуатации земельных участков был причинен ущерб окружающей среде. На предыдущих заседаниях ответчики и третьи лица уже делали акцент на пропуске прокуратурой срока исковой давности, однако тогда еще не было решения Конституционного суда.

КС в конце октября вынес решение о проверке конституционности пяти статей Гражданского кодекса, касающихся применения сроков исковой давности при взыскании имущества по коррупционным делам.

КС признал взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса не соответствующими нескольким статьям Конституции, в частности ч. 1 ст. 1 и другим в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности в качестве распространяющихся на требования генпрокурора или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем. Таким образом, КС решил, что дела об изъятии имущества у коррупционеров не имеют сроков давности. При этом КС указал, что вывод о неприменимости срока давности не распространяется на остальные иски прокуроров, в том числе иски о деприватизации. Полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас, комментируя это решение, говорил РБК, что решение суда положит конец сложившейся в ряде регионов практике, при которой прокуратура пытается отменить итоги приватизации не в рамках дел о коррупции.

Клишас — РБК: «После решения КС прошлые дела должны быть пересмотрены»

Политика

Ответчиками по иску Генпрокуратуры в Одинцовском суде выступают международная коммерческая компания «Кенсуэй Лимитед», зарегистрированная в государстве Сент-Винсент и Гренадины, а также шесть физических лиц: бывший владелец «Уралхима» Дмитрий Мазепин, председатель наблюдательного совета банка «Система» Алексей Богачев, жена ресторатора Аркадия Новикова Надежда Адвокатова, мать сооснователя Mercury Зоя Струнина, Екатерина Джанашия (участок покупал ее бывший муж, девелопер Михаил Хубутия) и бизнесмен Валерий Гордышев.

В своем иске в Одинцовский городской суд Генпрокуратура потребовала изъять 13 принадлежащих им земельных участков. Площадь отдельных участков составляет от 30 соток до 2 га.

В начале 2000-х годов 99 га территории «Барвихи» были незаконно изъяты из государственной собственности и переданы новым собственникам управделами президента и подконтрольными ему учреждениями в рамках инвестконтракта, заявил на суде представитель надзорного ведомства. По версии прокуратуры, лесной участок был выведен из федеральной собственности, его передали частному инвестору и определили под индивидуальную жилую застройку, «прикрыв эти действия» необходимостью реализации инвестиционного проекта — реконструкции усадьбы Мейендорф.

Минприроды не увидело вред окружающей среде на землях «Барвихи»

Общество

Инвестором проекта была выбрана компания «Кантри-Про», которая, по данным ЕГРЮЛ, на тот момент принадлежала Олегу Юшкину и Екатерине Бакленевой. Это юрлицо получало в собственность часть земель санатория взамен на реконструкцию усадьбы Мейендорф и благоустройство территории замка (предусматривались проведение ландшафтных работ, очистка пруда, снос старой водонапорной башни, строительство часовни, косметический ремонт палат и замена лифтов в основном корпусе санатория «Барвиха»). Соответствующий договор был подписан в 2001 году между компанией, Клиническим санаторием «Барвиха» и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», которому «Кантри-Про» должна была впоследствии передать в собственность 7 га.

На предыдущих заседаниях представитель Генпрокуратуры говорила, что земли были куплены незаконно и по заниженной в 236 раз цене. Ответчики на это возражали, что сделки были проведены в соответствии с действующим тогда законодательством и по «нормативной цене», установленной в соответствии с действовавшим тогда законом «О плате за землю».