Суд отменил приговор Сушкевич из-за выкрикивавших с места адвокатов
Почему был отменен оправдательный приговор
Первый апелляционный суд 27 мая отменил оправдательный приговор медикам из Калининграда Элине Сушкевич и Елене Белой из-за того, что защита в присутствии присяжных «ставила под сомнение объективность следствия», адвокаты заявляли о «чудовищности» обвинения, оказывали «эмоциональное воздействие» на присяжных и создавали в глазах коллегии «положительный образ» подсудимых. Это следует из апелляционного определения, копия которого есть в распоряжении РБК.
Дело касается смерти недоношенного младенца в 2018 году. Медиков обвиняли в умышленном введении ему смертельной дозы препарата, чтобы «сэкономить ресурсы». Допущенные судом и стороной защиты нарушения повлияли на беспристрастность коллегии и на ее вердикт, утверждается в апелляционном определении.
Суд согласился с доводами гособвинителей, которые утверждали, что «в ходе всего судебного разбирательства сторона защиты через средства массовой информации дискредитировала обвинение, в сеть Интернет выкладывалась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей». «Незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей через средства массовой информации», защита «касалась вопросов допустимости доказательств, в негативном ключе отображала деятельность органов следствия и прокуратуры, суда», публиковала «сведения о подсудимых, способные вызвать жалость», утверждали гособвинители в своем апелляционном представлении на приговор.
«Развернутая в СМИ кампания по опровержению доказательств стороны обвинения и освещению информации, которая в силу закона не должна исследоваться с участием присяжных заседателей, имела поистине колоссальный масштаб в пределах города, насчитывающего менее 500 тыс. населения. С учетом этого информация из публикаций не могла не дойти до сведения присяжных заседателей, что является прямым и грубым воздействием на них при заполнении вопросного листа», — цитируются доводы прокуроров в определении суда.
Присяжные по закону не должны получать информацию о деле или его фигурантах откуда-либо, кроме зала суда. Однако судья не выяснял у присяжных, знакомились ли они со сведениями из интернета и повлияли ли они на объективность членов коллегии, сочли гособвинители.
Суд согласился, что представители защиты постоянно пытались вызвать у присяжных «негативное отношение к доказательствам обвинения и недоверие к допрашиваемым лицам» из числа свидетелей, экспертов и потерпевших, а также «допускали выкрики и реплики с места». Так, одну из свидетельниц, медика роддома № 4, адвокаты в присутствии присяжных заподозрили в наличии мотива для оговора Елены Белой: та претендовала на ее должность. В другом случае сама Белая заявила, что показания одной из свидетельниц — «гнусная ложь». Тем самым подсудимые и защита «опорочили доказательства обвинения», счел суд.
Кроме того, судья не стал приобщать к делу один из документов, предоставленных обвинением, и отказался исключать из коллегии двоих членов, которым гособвинители заявляли отвод: один из них был ранее судим, а у второй судимость имел отец.
Суд апелляционной инстанции счел, что судья и сторона защиты нарушили положения ст. 252 УПК (о том, что судебное разбирательство проводится только в пределах обвинения), ст. 335 (о том, что при присяжных нельзя обсуждать вопросы допустимости доказательств и не имеющие отношения к делу сведения о фигурантах, которые вызывают предубеждение в их адрес) и ст. 336 (о том, что если процесс проводится с участием присяжных, то в прениях стороны не вправе касаться сведений за пределами вопросов, подлежащих разрешению коллегией).
В чем суть обвинения
Главврача роддома № 4 Калининграда Елену Белую и анестезиолога-реаниматолога областного перинатального центра Элину Сушкевич обвиняли в убийстве малолетнего. По версии обвинения, в ноябре 2018 года в роддоме родился недоношенный младенец весом около 700 граммов. Белая опасалась ухудшения статистических показателей роддома, а также решила «сэкономить ресурсы»; из этих соображений она распорядилась, чтобы приехавшие по вызову медики из реанимационной бригады ввели ему смертельную дозу сульфата магния, после чего в документацию внесли данные, что ребенок родился мертвым. Сушкевич и Белая указывают, что младенец находился в крайне тяжелом состоянии и ему провели все необходимые реанимационные мероприятия.
Медицинское сообщество выступило в защиту обвиняемых: например, Российское общество неонатологов опубликовало открытое письмо, где в частности указало, что содержание магния в тканях ребенка, вопреки заявлениям следствия, было не выше, а гораздо ниже нормы.
В декабре 2020 года суд в Калининграде оправдал медиков на основании вердикта присяжных. Следственный комитет на это ответил: «К сожалению, эмоциональные оценки, по-видимому, стали преобладающими над юридически установленными фактами и выводами экспертов».
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
