Суд признал законным арест Алексея Навального
Московский областной суд отклонил апелляцию Алексея Навального, признав законным решение Химкинского городского суда о взятии оппозиционера под стражу на 30 суток. Такое решение вынес судья Муса Мусаев, передает корреспондент РБК. Написание постановления заняло у судьи не более пяти минут.
Химкинский горсуд арестовал Навального 18 января, на следующий день после его возвращения из Германии, где он лечился от отравления. Заседание прошло в здании второго отдела полиции УМВД России по городу Химки, адвокаты и сам оппозиционер были уведомлены о нем за минуту до начала. Начальник отдела полиции Химок Виталий Сенин писал, что вносит «представление о заключении Навального под стражу», при этом в постановлении судьи Елены Морозовой говорится о «продлении задержания» Навального на 30 дней. Опрошенные РБК юристы указывали, что закон не дает оснований для задержания и ареста условно осужденного по тем основаниям, которые есть в деле Навального, а продление задержания на срок более 72 часов невозможно.
В апелляции адвокаты оппозиционера Вадим Кобзев и Ольга Михайлова указали на необоснованность применения к Навальному статей УПК, которые не имеют отношения к его случаю, а также не предусматривают продление задержания до 30 дней. Суд не дал Навальному конфиденциально пообщаться с защитниками и выработать свою позицию для заседания, нарушив принцип равенства сторон, и не обеспечил гласность процесса, утверждают адвокаты. Есть основания опасаться за жизнь и здоровье Навального в заключении, считает защита. Требования полиции арестовать Навального были незаконны, их внесло в суд ненадлежащее должностное лицо, при этом суд, рассматривая ходатайство, вышел за его рамки и вынес решение, возможности которого закон не предусматривает, заявил Кобзев.
Вынося решение прямо в здании полиции, суд нарушил конституционные принципы разделения властей и независимости судебной власти, подчеркнула Михайлова. «Судебная власть, по сути, продемонстрировала явное предпочтение исполнительной власти, проведя заседание прямо на территории инициатора ходатайства об аресте», — сказала адвокат. Кроме того, в этих условиях суд не мог соблюсти тайну совещательной комнаты, уверена она.
