Эксперты назвали худшие города по качеству управления
Оценка включала результаты «Единой России» на выборах и качество ЖКХ
Новые худшие
Улан-Удэ занял последнее место в ежегодном рейтинге эффективности управления городов, подготовленном близким к власти Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) под руководством политологов Дмитрия Орлова и Ростислава Туровского, — столица Бурятии опустилась на шесть позиций по сравнению с прошлым годом. В тройке антилидеров также региональные столицы Киров (он опустился за год на два пункта) и Архангельск (опустился на восемь позиций). Лидер антирейтинга прошлого года, столица ЕАО Биробиджан, напротив, улучшил свои позиции в рейтинге на семь пунктов.
РБК направил запросы в администрации упомянутых городов.
Попадание Улан-Удэ, Кирова и Архангельска в аутсайдеры неудивительно, сказал РБК Орлов: в бурятской столице плохая экология, смог и проблема «черного неба», а также сложная ситуация с состоянием жилого фонда и коммунальных сетей; для Кирова характерен высокий уровень протестного голосования на выборах в Госдуму-2021 и проблемы с вывозом мусора; в Архангельске, который был антилидером рейтинга в 2019 году, налицо сложности с общественным транспортом (недостаток автобусов, жалобы жителей на их неудобство), а также недовольство жителей мусорным полигоном, который должен быть рекультивирован к 2025 году.
«Наиболее проблемные города либо не имеют ресурсов и работают только на выживание, либо не умеют ими распоряжаться», — прокомментировал результаты рейтинга Туровский. Он также считает, что пандемия COVID-19 повлияла на позиции некоторых городов. По его словам, в течение года негативная динамика наблюдалась в крупных промышленных центрах — например, в Липецке и Новокузнецке, что можно объяснить «нарастанием проблем в экономике в период пандемии, тогда как городская власть оказалась не в состоянии их решить». Также ситуация ухудшилась в столицах экономически отсталых республик, к примеру в Махачкале и Элисте, отметил эксперт.
В целом уровень управления в российских городах за год изменился незначительно, говорится в исследовании. «Пандемия коронавируса повлияла на результаты рейтинга, но лишь опосредованно», — отметил в разговоре с РБК Орлов.
Как оценивалась эффективность городского управления
В выборку для исследования попали все столицы российских регионов, кроме городов федерального значения. Также учтены крупные городские округа с населением более 300 тыс. человек, не являющиеся региональными центрами, и наиболее крупный город и бывшая столица Ингушетии Назрань. Всего в рейтинге 92 города. Показатели эффективности управления оценивались по критериям, разделенным на два блока — политико-управленческий и социально-экономический. Итоговый общий рейтинг — это обобщение из политико-управленческого и социально-экономического блоков (среднее арифметическое этих двух показателей).
В оценке эффективности управления в городских округах принимали участие 204 эксперта. При вынесении оценки учитывались их мнения и статистические показатели. В качестве критериев для оценки политико-управленческого блока, в частности, анализировались результат «Единой России» на выборах городского представительного собрания по партийным спискам в 2020–2021 годах, объем субсидий за январь—октябрь текущего года на душу населения, а также динамика объема субсидий за это время на душу населения по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, динамика расходов на общегосударственные вопросы в расходах бюджета городского округа по сравнению с аналогичными показателями прошлого года и другие факторы.
Среди критериев для оценки социально-экономического блока — в частности, доля детей до шести лет, получающих дошкольную образовательную услугу, от общего числа детей этого возраста, число мест в дошкольных образовательных учреждениях в отношении к числу учителей, расходы бюджета на культуру и ЖКХ и т.д.
Лучшие управляемые
При том что максимальное значение рейтинга составляет единицу, ни один из городов-участников не получил менее 0,4 балла. Это хорошая тенденция, считают эксперты, хотя Улан-Удэ с 0,405 балла приблизился к этому «пороговому значению». Одновременно выросло число самых успешных городов, получивших свыше 0,6 балла, — их стало семь (по сравнению с тремя в 2019 году и пятью в 2020-м).
Лидирующую позицию в рейтинге уже четвертый год сохраняет Тюмень. На втором месте на этот раз оказался поднявшийся на три пункта Салехард, столица Ямало-Ненецкого автономного округа. Улучшил результат и Грозный: столица Чечни оказалась на третьем месте, поднявшись на позицию. При этом большая часть городов, которые получали высокие оценки в предыдущих рейтингах, осталась на верхних строчках.
Действительно, стабильность в группе лидеров очень высокая, сказал РБК Туровский. «Я бы объяснил это двумя факторами — наличием финансово-экономических ресурсов и управленческой школы. В лучших городах обычно есть и то и другое, — пояснил он. — Что касается управленческой школы, то для таких городов характерна плавная смена власти, ее преемственность, а также конструктивные отношения с губернаторами, это составляет формулу успеха».
В целом результаты исследования АПЭК выглядят убедительно, хотя ряд критериев оценки вызывает вопросы, сказал РБК политолог Константин Калачев. «Электоральная статистика, с моей точки зрения, далеко не всегда дает возможность судить о реальной общественной поддержке местной власти, — пояснил он свою точку зрения. — Уровень электоральной поддержки «Единой России» на выборах в регионах электоральных аномалий скорее говорит о сложившихся в регионе традициях проведения выборов, чем об эффективности политического менеджмента (ее не хотелось бы рассматривать только с позиций зачистки оппонентов и получения нужных цифр методом административного принуждения)». И, напротив, управляемость электоральных процессов иногда обратно пропорциональна достижениям в социально-экономической сфере, добавил эксперт.
Конкурентная политическая жизнь в городах — это обратная сторона разнообразия политических, экономических и социальных условий, уверен он. «Наличие разнообразных бизнес-групп, растущий средний класс, люди свободных профессий стимулируют состязательность на выборах, их большую открытость, запрос на честный подсчет голосов, — убежден Калачев. — Сравнивать по электоральным результатам города, где большая часть населения занята в малом и среднем бизнесе, где высок уровень образования и доходов, с населенными пунктами с зависимым населением не вполне корректно». Но можно говорить и о том, что оценка по результатам выборов отражает сложившиеся критерии эффективности городской власти, оговорился политолог.
При этом в подобных рейтингах не хватает оценки ситуации самим населением, которая не всегда отражена в итогах голосований, заметил Калачев. «Наверное, было было логично делать не один, а два рейтинга: один — с опорой на общественно-политическую составляющую, другой — с сугубо экономической основой», — заключил он.
