Володину доложат о конфликте интересов у депутата с самым большим доходом
Решением комиссии
Комиссия Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе депутатов в пятницу, 8 декабря, рассмотрела материалы в отношении депутата с самым большим доходом, единоросса Андрея Палкина (678 млн руб. в 2016 году), которого подозревают в нарушении антикоррупционного законодательства.
Комиссия решила письменно информировать спикера Думы Вячеслава Володина о наличии конфликта интересов в действиях Палкина. Однако она большинством голосов ее членов отказалась провести проверку возможного участия Палкина в управлении коммерческой организацией его сына, что могло быть основанием для лишения его депутатского мандата.
Сам Палкин настаивал, чтобы заседание комиссии было закрытым, так как «будут названы фамилии и цифры», однако комиссия отклонила просьбу депутата.
Как сообщала русская служба Би-би-си, в начале ноября к Палкину возникли претензии у Управления президента по вопросам противодействия коррупции, которое перенаправило в думскую комиссию материалы от первого замгенпрокурора Александра Буксмана. Ему, в свою очередь, поступило заявление от прокуратуры Архангельской области (Палкин представляет в Госдуме этот регион). Представители надзорного ведомства обвинили депутата в написании официальных запросов «в личных интересах», что является прямым нарушением ч. 2.2 ст. 6 закона о статусе депутата.
По словам одного из собеседников РБК в Думе, парламентарий направил в прокуратуру 27 запросов. «С ним был разговор, и ему сделан был выговор», — рассказал источник РБК, близкий к руководству думских единороссов. Собеседник РБК в комиссии отметил, что «было бы слишком радикально сразу ставить вопрос о лишении полномочий». Сам Андрей Палкин говорил РБК, что он «спит спокойно» и «по закону прав», поскольку защищает «интересы государства и общества». Палкин пообещал «заставить» Генпрокуратуру рассмотреть его запросы.
Конфликт вокруг завода
По информации региональной прокуратуры, в апреле 2013 года ООО «Котласский завод силикатного кирпича — сбыт», учредителем которой являлся депутат, заключила договор со строительным предприятием «Опора-М» на поставку кирпича. В течение последующих двух лет, в 2014–2015 годах, завод поставил кирпич, но оплаты не получил. Долг строительного предприятия компании Палкина составил около 4 млн руб. Завод обратился в суд, и средства с «Опоры-М» были взысканы, а позже строительная фирма обанкротилась. В феврале 2017 года Палкин попросил признать его банкротом, чтобы получить рассрочку по уплате налогов.
15 июня этого года Палкин, будучи депутатом (учредителем ООО «Котласский завод силикатного кирпича — сбыт» он являлся до 13 декабря прошлого года, сейчас им числится сын парламентария Павел), обратился в прокуратуру Архангельской области. «Опору-М» он обвинил в нарушении законодательства при исполнении муниципальных контрактов (строительная компания исполняла их, когда завод Палкина поставлял ей кирпич).
Эту жалобу в архангельском надзорном ведомстве сочли направленной «в интересах аффилированного с Палкиным юридического лица». В прокуратуре отмечали, что единоросс в своих запросах просил предоставить ему налоговую информацию обо всех организациях, которые занимаются строительством в городе Котлас и жаловался в надзорное ведомство на начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Действия Палкина могут трактоваться как одна из форм конфликта интересов, комментировал РБК заместитель гендиректора «Transparency International — Россия» Илья Шуманов. По его словам, в ряде западных стран, конфликт интересов, связанный с личным обогащением и извлечением прибыли, пусть даже потенциальным, грозит уголовным делом. Нежелание думской комиссии наказать Палкина более серьезно эксперт связал с тем, что «конфликт интересов в российском законодательстве описан как некое этическое нарушение» и в преддверии президентских выборов лишение мандата нарушило бы установку Кремля на бесконфликтность повестки.
Председатель комиссии по контролю за доходами коллег Наталья Поклонская, ссылаясь на закон о статусе депутата и закон о противодействии коррупции, сказала, что в действиях Палкина есть личная заинтересованность, о которой он не сообщил, а значит, не выполнил закон. Суть запросов Палкина — защита интересов, связанных с предприятием сына, кроме того, депутат собирал информацию о своих конкурентах, отметила депутат. Какое решение может принять спикер, говорить пока преждевременно, сказала она журналистам.
Сам Палкин считает, что он защищал интересы государства и общества и никакого конфликта интересов в его действиях нет. Сыновья — это тоже общество, интересы которого надо защищать, пояснил он. Палкин сказал, что хотел написать законопроект по итогам запросов. По его словам, запросы не принесли бизнесу его сына ни копейки.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
