Институты развития: мода или приоритет
На определенном этапе термин «институт развития» стал весьма модным в России. До нынешней реформы в числе таких институтов даже федерального уровня называли более 30 организаций. Здесь и поддержка инноваций, и развитие малого и среднего бизнеса, и содействие экспорту, и региональное развитие. Возможно, на определенном этапе возникло ложное ощущение, что институты развития способны решить все проблемы, которые есть в экономике. Однако действительность оказалась скорее разочаровывающей, особенно в условиях навеса ожиданий и обещаний.
Было бы несправедливо не обратить внимание на ряд позитивных результатов деятельности российских институтов развития — это отдельные успешные проекты, отработка новых схем поддержки, развитие системы экспертизы, привлечение внимания инвесторов к задачам развития новых секторов/рынков, развитие новых компетенций и накопление знаний. Однако, несмотря на все это, им не удалось добиться ощутимых на макроуровне структурных сдвигов. Критичными в деятельности институтов стали проблемы локальности позитивных эффектов и слабого демонстрационного эффекта. Как следствие, усилилось их стремление получить дополнительные государственные ресурсы. В дополнение к этому в условиях сохранения неясности, как оценивать деятельность институтов развития — что хорошо и что плохо, — наметился тренд к избеганию рисков и снижению гибкости.
Скажем откровенно: институты развития — это весьма сложный и дорогой инструмент государственной политики. Он не обеспечивает волшебного и моментального решения стоящих перед страной проблем. Предоставляя институтам развития определенные права — определение приоритетов в своих областях, введение новых инструментов поддержки, гибкость в финансировании проектов, государство должно гораздо более четко определить границы их деятельности. Это весьма непросто: настоящий институт развития чаще реализует свою деятельность на стыке интересов различных министерств (а также и в направлениях, где такие интересы государства еще не определены на уровне полномочий министерств). Последнее требует эффективной и сбалансированной системы представления интересов государства, обеспечивающей долгосрочные приоритеты в деятельности институтов развития.
Заметим, что государство и раньше задумывалось о необходимости реформы институтов развития, но дальше обсуждений дело тогда не пошло. Слишком расходились и оценки ситуации, и возможные решения в понимании разных сторон. Одно из наиболее заметных проявлений такой патовой ситуации — продолжение существования некоторых институтов развития, когда-то созданных, но так и не приступивших в течение длительного времени к практической деятельности.
Дело в том, что создание российских институтов развития в большинстве случаев имело тактический и ситуативный характер. При этом общей стратегии, «сквозных» принципов выстраивания системы институтов развития нет до сих пор. В результате сложившаяся на сегодняшний день совокупность государственных институтов развития не образует целостную систему поддержки бизнеса. Зачастую функционирование отдельных институтов развития излишне подчинено реализации краткосрочных задач курирующих их ведомств и недостаточно встроено в достижение приоритетных долгосрочных целей.
