Налогоплательщиков избавили от проблемы отзыва лицензий

Поправки в Налоговый кодекс, на днях подписанные президентом, урегулировали в том числе давнюю проблему невозможности уплаты налогов компаниями-неплательщиками, имеющими счета в банках, лишенных лицензий. Ее разрешение было актуально для тех компаний, руководство или собственники которых по тем или иным причинам все же решили исполнить обязанность по уплате налогов, но не могли этого сделать по действовавшему ранее законодательству.

Теперь в статье 45 кодекса появился абзац, прямо говорящий: «Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом», например руководителем или собственником. Поправка вступила в силу с момента официального опубликования — 30 ноября.

Замкнутый круг

Проблема состояла в том, что банкам запрещено открывать новые счета компаниям, счета которых в других кредитных организациях были заблокированы по предписанию налоговиков за неуплату. Если бы банк, в котором находился заблокированный счет, продолжал свою работу, то расплатиться с государством можно было бы через него. Но после отзыва лицензии вариантов выплатить задолженность по налогам даже при желании попросту не было: новый счет открыть невозможно, а с личного счета руководителя или собственника компании (либо иного третьего лица) уплатить за нее налоги запрещала все та же 45-я статья Налогового кодекса.

Согласно действовавшей до 30 ноября редакции этой статьи, «налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах». А исключений из этого правила кодекс не предусматривал. Таким образом, компании-неплательщики в случае отзыва лицензии у обслуживающего банка попросту лишались возможности исправиться и продолжить свою деятельность. Теперь эта коллизия устранена.

Нерешаемая проблема

О существовании проблемы было известно давно, и в разное время предпринимались разные попытки ее урегулировать. Сначала речь шла о том, чтобы отменить запрет на открытие новых счетов компаниям, которым налоговики заблокировали счет в банке, впоследствии лишившемся лицензии. Но правительство такую инициативу не поддержало.

Впоследствии ФНС в своих комментариях указывала на возможность оплатить налоговые долги руководству или собственникам банка, но эта идея, не оформленная в виде официальных указаний налоговикам на местах, не получила реализации. На практике уплаченные таким образом налоги не засчитывались компании в счет расплаты с бюджетом. Более того, эту позицию поддерживали и суды.

Особую актуальность проблема приобрела в связи с усилением действий Банка России по расчистке банковского рынка от сомнительных и неустойчивых игроков. Если раньше, по словам участников рынка, описанные случаи были единичными, то в процессе массового отзыва лицензий у банков их число увеличилось. «Таких случаев, конечно, не вал, но они не были единичными, — говорит глава юридического управления СДМ-банка Александр Голубев. — Я исхожу из того, насколько часто я, работая в среднего размера банке, сталкивался с такой ситуацией: точно неоднократно».

Вопрос исчерпан

Теперь проблема решена, указывают юристы. «Согласно специальной поправке в пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса, третьи лица, будь то гендиректор или владелец, могут прийти в банк и заплатить налог за свою компанию. Даже необязательно за свою, а вообще за любую компанию, если у них есть такое желание», — говорит юрист BGP Litigation Денис Савин.

Подтвердили разрешение спорной ситуации и в ФНС. При этом замглавы ведомства Сергей Аракелов объяснил, что поправки были приняты для удобства добросовестных налогоплательщиков. «Поправки устранили проблемы, когда люди, в том числе и родственники, не ­могли заплатить налоги друг за друга, — пояснил он РБК. — Государство предоставило гражданам дополнительную возможность быстро и своевременно уплатить налоги, если сам должник по каким-либо причинам не может это сделать напрямую».

Александр Голубев из СДМ-банка приветствует поправку, позволяющую налогоплательщикам беспрепятственно гасить налоги за счет третьих лиц. «Ограничительные меры наносили бизнесу очень серьезный вред, — указывает он. — Я знаю, что бизнесы разорялись, поскольку при наличии ареста какого-либо счета компания не могла открыть счет в другом банке. И в данном случае даже 10, 20, 100 бизнесов, которые будут спасены этой поправкой, — это уже очень хорошо, это гораздо лучше, чем утрата ста бизнесов в нашей и так тяжелой ситуации».

Действовавшее ограничение, конечно, можно было обойти, добавляет он. «В принципе компании, наверное, протоптали дорожку в налоговые органы. Я знаю, что они каким-то образом договаривались, и налоговики иногда шли навстречу, — рассуждает банкир. — Но мне как юристу не очень нравятся такие договоренности». Законный механизм однозначно лучше: он никому не наносит ущерба и помогает всем избежать щекотливой ситуации, резюмировал он.