Суды заподозрили «Роснефть» в аффилированности с компанией Худайнатова
Бывший президент «Роснефти» и владелец Независимой нефтегазовой компании Эдуард Худайнатов арендует штаб-квартиру в самом центре Москвы, в здании по адресу Арбатская площадь, дом 1 (общая площадь — 31 410,1 кв. м). Владелец этого здания — неизвестная компания «Заэлико-Недвижимость» — больше года судился с налоговиками по поводу возврата НДС.
В ходе разбирательств суды первых двух инстанций пришли к неожиданным выводам: например, о том, что здание, которое арендует Худайнатов, было куплено на деньги «Роснефти» и ее НПФ «Нефтегарант». Также суды — в двух инстанциях — решили, что «Роснефть» и нефтяная компания Худайнатова «входят в одну группу компаний», а сделка по продаже здания на Арбатской площади ее нынешнему собственнику имела целью только возврат НДС в размере 1,5 млрд руб. Но в четверг, 7 июля, в кассации стороны неожиданно объявили, что готовы заключить мировое соглашение. Суд его утвердил, отменив решения предыдущих инстанций.
Из рук в руки
Начиная с 2012 года здание на Арбатской площади как минимум трижды меняло владельцев. До января 2012-го оно принадлежало построившей его компании «Инвестпроект». В ходе процедуры банкротства эта фирма продала здание, для того чтобы рассчитаться с кредиторами (НДС при продаже компания не выплатила).
Покупателем стала компания «Новелти эстейт». Она принадлежала Николаю Сударикову (на тот момент — гендиректору ИК «Регион»), но деньги под сделку — около 6,3 млрд руб. — через сложную финансовую цепочку этой фирме предоставила «Роснефть», решил московский арбитраж на основе материалов налоговых проверок и банковских выписок (см. схему). Этот вывод был подтвержден и в апелляции.
Президентом «Роснефти» на момент сделки по покупке здания фирмой «Новелти эстейт» был Худайнатов. В мае 2012 года во главе компании его сменил бывший вице-премьер Игорь Сечин. Худайнатов до июля 2013 года продолжал работать в «Роснефти» его заместителем, после чего покинул госкомпанию, для того чтобы, как писали СМИ, построить с нуля собственный нефтяной бизнес.
Но еще до того, как Худайнатов ушел из «Роснефти», — в ноябре 2012 года — здание на Арбатской площади вновь сменило владельца: через покупку двух ЗПИФов под управлением компании «Регион» его конечным собственником стал НПФ «Нефтегарант», решил суд.
Из судебных материалов следует, что такая сложная структура сделки могла понадобиться, для того чтобы обойти ряд законодательных ограничений: например, по закону НПФ не имеют права инвестировать в имущество с обременением, а на момент сделки с «Инвестпроектом» здание на Арбатской площади было заложено.
Таинственный покупатель
Нынешний владелец здания — компания «Заэлико-Недвижимость». Кто стоит за этой фирмой — неизвестно: из решений судов следует лишь, что учредитель компании — кипрская Zaeliko Trading. Ее конечный владелец (через несколько кипрских компаний) — гражданин Кипра Ангел Пафитис.
«Заэлико-Недвижимость» приобрела здание на Арбатской площади в ноябре 2013 года за $302,08 млн (9,87 млрд руб. по курсу на тот момент).
До конца 2013 года здание на Арбатской площади не использовалось, а с сентября 2014 года его арендует созданная Худайнатовым Независимая нефтегазовая компания (ННК) и ее «дочки», следует из судебных материалов.
На каких условиях фирмы Худайнатова арендуют штаб-квартиру у «Заэлико-Недвижимость», неизвестно. Суд этот вопрос не рассматривал, а представитель ННК на вопросы РБК отвечать отказался.
Сейчас «Нефтегарант» не является владельцем здания на Арбатской площади, сказал РБК первый заместитель исполнительного директора фонда Юрий Охлопков. «В свое время мы вложили в него деньги. Это были наши портфельные инвестиции. Как только за здание предложили бóльшую сумму, оно было продано», — отметил он. Гендиректор «Заэлико-Недвижимости» Александр Лысенко и представитель компании «Регион», участвовавшей в сделках по перепродаже здания, отказались от комментариев. А пресс-служба «Роснефти» сообщила лишь, что компания не является стороной указанных сделок и судебных разбирательств.
О самих сделках вряд ли стало бы широко известно, если бы «Заэлико-Недвижимость» не попыталась получить налоговый вычет, предъявив к возврату НДС на 1,5 млрд руб. Налоговики ей отказали, и тогда компания обратилась в суд.
Обычно, когда налогоплательщик покупает недвижимость, он выплачивает продавцу цену, включающую НДС, и получает право на возмещение этого НДС, объясняет партнер юридической компаний «Шаповалов Петров» Сергей Шаповалов. В свою очередь продавец перечисляет НДС в бюджет, создавая тем самым источник для возмещения.
Но в споре с «Заэлико-Недвижимостью» налоговая инспекция пришла к выводу, что возмещение НДС «необоснованно», поскольку эта компания не понесла «собственных расходов по приобретению здания», и оба суда — арбитражный и апелляционный — с этим согласились (кассация отменила их решения, так как «Заэлико-Недвижимость» и ФНС договорились о мировом соглашении).
Аргументы суда
Для того чтобы доказать, что «Заэлико-Недвижимость» не имела права на возмещение НДС, налоговики в первых двух инстанциях привели целый ряд аргументов. Все они перечислены в судебных материалах.
Из них, в частности, следует, что «Заэлико-Недвижимость» была создана за 13 рабочих дней до заключения сделки по покупке здания, а ее руководитель Александр Лысенко до назначения на должность гендиректора «Заэлико» с 2008 года был безработным. Самостоятельных решений, связанных с покупкой здания, как следует из допросов Лысенко, он не принимал, а действовал по распоряжению учредителя в лице руководителя Zaeliko Trading Limited киприотки Константину Христиана. Из показаний Лысенко следует, что он встречался с ней в Москве в октябре 2013 года. Но налоговики выяснили, что возглавляющая сразу 24 организации на Кипре Константину Христиана в 2013 году не въезжала на территорию России и даже не обращалась за визой в российское посольство (данные ФМС и МИДа).
Из решений судов первых двух инстанций также следует, что сама компания Zaeliko Trading Limited была куплена неназванными заинтересованными лицами на российском сайте по продаже офшорных компаний (htpp://arzumanov.ru).
Наконец, налоговики пришли к выводу, что у «Заэлико-Недвижимости» и ее учредителя не могло быть денег на покупку здания на Арбатской площади. В материалах суда говорится, что под эту сделку российская «Заэлико» привлекла пятилетний кредит на $330 млн под 6,5% у кипрской компании Elsyomo Enterprises Limited. Кредит был оформлен непосредственно накануне сделки, 14 ноября 2013 года. 18 июня 2014 года Elsyomo открыла «Заэлико» еще одну кредитную линию на €20 млн (по ней было выбрано €5,1 млн). А еще через полгода, 15 декабря 2014 года, Elsyomo переуступила права требования по этим займам в пользу кипрского учредителя «Заэлико».
После этого Zaeliko простила «дочке» часть долга, а еще часть перевела в рубли. Рублевый долг в итоге также был прощен путем внесения материнской компанией вклада в имущество «дочки» почти на 10 млрд руб., установил суд. Все это свидетельствует о «формальном характере отношений между обществом и заимодавцем, поскольку реальный возврат займа и процентов по нему изначально не предполагался», — говорится в постановлении апелляционного суда.
Наконец, гендиректор компании «Итал Инжиниринг Интернешлн» Ольга Крук, которая проводила ремонтные работы в здании на Арбатской площади, в ходе налоговой проверки сообщила, что разработка дизайна, закупка мебели и пр. согласовались подрядчиком с представителями «Роснефти». А договор подряда «Заэлико» заключила с этой компанией 16 декабря 2013 года, за два месяца до перехода к ней прав собственности на здание (20 февраля 2014 года). На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что «реальным выгодоприобретателем (владельцем)» здания на Арбатской площади является «Роснефть».
Представитель ФНС отказался от комментариев до окончания спора в кассации. РБК запросит их повторно.
Взаимозависимые лица
Разбирая жалобу «Заэлико», суды первых двух инстанций пришли к выводу, что эта компания была создана специально под покупку здания на Арбатской площади «для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС».
«Новелти Эстейт», которая приобрела это здание на деньги «Роснефти», а затем два ЗПИФа, купивших здание по частям в интересах «Нефтегаранта», уже получили налоговые вычеты от этих сделок, говорится в решении арбитража. Сам «Нефтегарант», купив здание напрямую, вернуть НДС из бюджета не смог бы: деятельность НПФ освобождается от налогообложения, указал суд, сославшись на Налоговый кодекс.
Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2016 года указал, что переход права собственности на здание между взаимозависимыми обществами с января 2012 года и до его продажи «специально созданной компании» «Заэлико-Недвижимость», а также его сдача в аренду ННК свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками сделки.
К выводу о взаимозависимости «Роснефти» и ННК суд пришел на основании того, что структуры обеих компаний были соучредителями фирмы ООО «Кондор АТП», а Худайнатов в момент покупки здания на Арбатской площади работал в «Роснефти». Кроме того, в качестве доказательств ФНС представила выдержки из банковской выписки ННК, согласно которой «прослеживаются перечисления денежных средств как от ННК в адрес «Роснефти», так и наоборот: за транспортировку, за нефть, имеется предоплата агентского вознаграждения по договору». Наконец, данные из реестра 2-НДФЛ за 2013 год подтверждают пересечение «Роснефти» и ННК по сотрудникам: как минимум пять человек в 2013 году получали доход в обеих компаниях, указывал суд. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ННК и «Роснефть» «входят в одну группу компаний нефтяного бизнеса, имеют общий коммерческий интерес, являются прямыми контрагентами, взаимозависимы между собой, что свидетельствует о взаимной возможности оказывать влияние на результаты хозяйственной деятельности», решил суд.
В решениях судов первых двух инстанций «Роснефть» и ННК называются как взаимозависимыми, так и аффилированными. Судьи, которые рассматривают налоговые споры, иногда путают эти понятия, замечает директор КПМГ по разрешению споров Антон Зыков. Под взаимозависимостью можно понимать любую юридическую связь (например, заключение договора) между двумя организациями, которая имеет налоговые последствия. А аффилированность (в отличие от взаимозависимости) определяется только на основании признаков, закрепленных законами «О защите конкуренции» и «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», продолжает руководитель отдела корпоративного права компании Sameta Маргарита Сологубенко. Но в решении арбитражного суда этих ссылок нет, поэтому на самом деле суд не установил аффилированность ННК и «Роснефти», считает она.
Представитель «Роснефти» не стал комментировать вывод суда об аффилированности с ННК, сославшись на то, что компания «не обладает информацией по существу заданных вопросов». Худайнатов до оглашения решения в кассации также отказывался от комментариев.
Неожиданная развязка
В четверг, 7 июля, Арбитражный суд Московского округа рассматривал этот спор в кассации. Заседание, как передает корреспондент РБК, продлилось не больше пяти минут. «Стороны желают примириться», — заявили в самом начале юристы ФНС (в суде ведомство представляли сразу четыре адвоката) и подтвердил единственный представитель «Заэлико».
Суть мирового соглашения заключается в том, что стороны признают, что «Заэлико-Недвижимость» и «Инвестпроект» (первый продавец здания) не являются взаимозависимыми, аффилированными лицами по отношению к «Роснефти», зачитал в суде представитель «Заэлико». Также из мирового соглашения следует, что «Инвестпроект» не имеет отношения к ННК.
Другие детали соглашения зачитывала судья Вера Черпухина. Из ее слов следовало, что ФНС признает, что «Заэлико-Недвижимость» является «фактическим собственником» здания на Арбатской площади и «осуществляет реальную деятельность». При этом «Заэлико» согласилась с тем, что не имеет прав на применение налогового вычета. «Общество обосновывает отказ в применении налогового вычета и в возмещении налога. Считает правомерным доначисление. Обязуется уплатить налоги и предоставить соответствующую отчетность. То есть фактически общество признает решение ФНС [об отказе в возмещении НДС на 1,5 млрд руб.]», — объявила судья.
«Сами не можете этот вопрос закрыть, без мирового соглашения?» — поинтересовалась судья у представителей ФНС и «Заэлико». «Доверители пришли к такому способу урегулирования настоящего спора», — ответил на это юрист ФНС. «Для этого нужно отменить два судебных акта [арбитражного и апелляционного судов, вставших на сторону ФНС]», — удивилась судья и удалилась на вынесение постановления. Через десять минут она вернулась, объявив, что суд утверждает мировое соглашение и отменяет судебные акты нижестоящих инстанций.
Очевидно, для «Заэлико» важнее было сохранить репутацию компаний, которые участвовали в покупке здания, чем получить возврат НДС, комментирует итоги кассации Зыков из КПМГ. «Фактически за утверждение об отсутствии аффилированности эта фирма «платит» 1,5 млрд руб.», — полагает эксперт. ФНС, по-видимому, пошла ей навстречу, чтобы сохранить эти деньги в бюджете, считает он.
Представитель «Заэлико-Недвижимость» в суде отказался отвечать на вопросы РБК. Юристы ФНС переадресовали вопросы в пресс-службу ведомства, ее представитель пока не ответил на запрос РБК.
При участии Альберта Кошкарова
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
