Особо ценными в Петербурге могут признать только государственные здания

Фото: РБК

Об этом шла речь на заседании совместной рабочей группы Законодательного собрания Петербурга (ЗакС) и Смольного по разработке градостроительных законов. Члены группы обсудили 8 декабря 2014 года дополнения в градостроительные законы Петербурга, касающиеся объектов культурного наследия города и высказали свои критические замечания по поводу этих документов.

Особые здания

Эксперт комиссии по горхозу ЗакСа Александр Карпов рассказал о внесенном недавно в ЗакС законопроекте, вводящем новую статью в закон «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». Она определяет «условия отнесения зданий, сооружений к зданиям и сооружениям, имеющим особое значения для социального, экономического, культурного или иного развития Санкт-Петербурга». Такая статья необходима потому, что, как отметил А.Карпов, «особые здания и сооружения» могут быть построены в зонах охраны (объектов культурного наследия) с отклонениями от их режимов.

Связанные с этим проблемы обострились во времена Валентины Матвиенко, особенно при попытке построить Ново-Адмиралтейский мост. Поскольку он активно вторгался в зоны охраны, против него резко выступили градозащитники, а ЮНЕСКО предупредило, что исключит Петербург из перечня городов наследия, подобно тому, как в аналогичной ситуации поступило с Дрезденом. Сейчас, по словам депутата Алексея Ковалева, возникает похожая угроза - проектируемые съезды с будущего моста через остров Серный предусматривают уничтожение несколько ценных исторических зданий на Петроградской стороне.

Условия для статуса

По словам А.Карпова, с комитетами администрации удалось договориться о четырех условиях отнесения объектов к «особым». Первое: «Речь идет только о тех объектах, которые строятся за счет бюджета Петербурга или РФ», - подчеркнул он. Второе - они определяются согласно закрытому перечню (то есть, добавить сюда ничего уже нельзя). Он содержит очевидные объекты (социального обслуживания, здравоохранения, образования, науки, спорта и т.п.), а также железнодорожные, гидротехнические и автодороги. Включена сюда и жилая застройка, «строительство, реконструкция … которой направлены на достижение приоритетов и целей государственной политики…». Правда только старая, решения о строительстве (финансировании и проч.) которой принимались до 1 января 2015 года. Впредь жилье в охранных зонах строиться, похоже, не будет.

Третье условие – доказанное отсутствие альтернативных вариантов размещения таких объектов без нарушения режимов зон охраны, стоимость которых не превышает 150% стоимости объектов с нарушениями. Четвертое – учет результатов общественного обсуждения, проводимого «в целях учета интересов физических и юридических лиц, … информирования граждан, выявления и оценки альтернативных вариантов…». При этом, как отметил А.Карпов, «общественные обсуждения – это не публичные слушания». Порядок их проведения определяет КГИОП.

Важность законодательного урегулирования вопроса строительства особо ценных объектов подчеркнул А.Ковалев: «Сейчас никто даже не думает о поиске альтернативных вариантов размещения съездов с Серного моста. Даже Смольный узнал об этой проблеме, по-моему, только в последний момент». По словам начальника Управления зон охраны объектов культурного наследия КГИОП Алексея Михайлова, разрабатываемый комитетом порядок отнесения объектов к «особо важным» будет включать рассмотрение подобных ситуаций на Совете по сохранению культурного наследия.

Нужно доработать

А.Карпов сообщил, что ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в закон о градостроительной деятельности нужно по требованию юристов уточнить понятие «альтернативного варианта» и требования к нему, а также «поработать с минимальными требованиями к общественному обсуждению». Депутат Борис Вишневский подметил еще несколько моментов. «Если никто не предложит альтернативный вариант, то объект будет признан «особо важным» и строиться в зоне охраны?» - спросил он разработчиков.

А.Карпов ответил, что заявитель должен будет доказать, что альтернатив нет. «Сможет ли исполнительная власть отмахнуться от результатов общественного обсуждения, как это часто бывает на публичных слушаниях?» - задал второй вопрос Б.Вишневский. «Конечно, - ответил А.Карпов. – Такова не только российская, но и мировая практика. Но власть получит все проблемы, связанные с таким решением. Я думаю, что это будет происходить лишь в исключительных случаях».

Никто при этом не обратил внимания на формулировку «Зданиями и сооружениями, имеющими особое значение, признаются объекты государственной собственности…». Строго говоря, это означает, что объект должен быть государственным. То есть, государственная школа может иметь особое значение для социального и культурного развития, а частная – нет. И государственную можно строить с нарушениями, а частную нет. Жилой дом, построенный для «достижения приоритетов государственной политики», по Жилищному кодексу вполне может быть приватизирован, более того, это очень часто происходит сейчас с социальными домами, строящимися для очередников и жителей аварийных домов. По всей видимости, статью об «особых объектах» ожидает еще острая критика.

Город без границ

А.Михайлов рассказал о работе над не менее «горячей» темой – определением границ объектов культурного наследия. В частности, границ «исторического поселения Санкт-Петербург», поскольку наш город был включен в перечень таких поселений. Статус исторического поселения накладывает существенные ограничения на порядок застройки в ПЗЗ (в частности, по высоте зданий), что облегчает градозащитникам сохранение объектов культурного наследия на территориях вне охранной зоны и зон регулирования застройки (ЗРЗ1-3). Подготовленный КГИОП проект таких границ предполагает, что на территории Санкт-Петербурга располагается не одно, а несколько исторических поселений, имеющих разный статус. Центр города – федеральное поселение. Также вводят три местных: Колпино; Парголово-Левашово-Осиновая Роща; Зеленогорск-Комарово-Репино.

С границами исторических поселений нет достаточной ясности. В частности, А.Ковалев считает, что КГИОП необоснованно уменьшает территорию исторического поселения федерального значения. «Почему на правом берегу Невы КГИОП не увеличил территорию поселения, хотя соглашение об этом было достигнуто, - не понимает депутат. - Видовой коридор через Смольный собор уходит на Большую Охту, Пороховые и совершенно очевидно, что там, не меньше, чем на Выборгской стороне, необходимо высотное регулирование. Границу поселения на Выборгской стороне вы отодвинули на север, а на Правом берегу почему-то не отодвинули». «Наверно, за унитазом банка Санкт-Петербург кто-то собирается тоже что-то построить, потому и не меняют границу», - предположил депутат.

Также А.Ковалева не устраивает отказ КГИОП включать в состав исторического поселения территорию нового намыва на Васильевском острове, хотя «вопрос о высотном содержании застройки на новом намыве сейчас наиболее актуален для города, поскольку ради этого собираются менять Генплан и ПЗЗ». При этом, намыв для станции метро Новокрестовская в границы поселения включили, а на Васильевском острове – нет. У руководителя проектной группы Бюро Генплана СПб ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» Бориса Николащенко есть претензии к границам поселения в Колпино. «Центр Колпино надо включать вместе с рекой Ижорой до Усть-Ижоры, где происходила битва Александра Невского со шведами, -- считает эксперт. - А эта территория почему-то не вошла». А.Михайлов объяснил решение КГИОП тем, что из исторически ценных объектов сохранился только Ижорский завод и планировочная структура. Он подчеркнул, что в этом и других случаях КГИОП исходил из общего принципа установления границ исторического поселения – «наличие совокупности предметов охраны, исторически ценных элементов».

Как охранять виды

«Основную дискуссию вызывают, конечно, вопросы охраны панорам и видов Санкт-Петербурга», - признал А.Михайлов. Закон предписывает внести требования по их сохранению в ПЗЗ, но у специалистов, похоже, нет единого мнения о способах сохранения видов. А.Ковалев, судя по всему, считает, что охранять виды следует методом вынесения границ исторических поселений за пределы видовых коридоров. «Потому что охрана панорам невозможна в случае, если эти панорамы по всей глубине не входят в территорию исторического поселения. Таково мнение всех экспертов нашей комиссии и Аврутина», - заявил А.Ковалев. Речь идет о заместителе генерального директора по градостроительной деятельности Института территориального развития Владимире Аврутине.

Ни предыдущие обсуждения, ни попытки выработать общее мнение на самом заседании Рабочей группы успехом не увенчались, так что А.Карпов предложил зафиксировать проблему границ и методов защиты панорам в качестве «задания на будущее». «Гарантирую, что предложения Ковалева мы проанализируем», - пообещал А.Михайлов.

Хитрые репликаторы

В ходе обсуждения вопроса об уточнении (по требованию прокуратуры и на основании решения судов по искам застройщиков) режимов зон охраны основной докладчик, А.Михайлов, сообщил о любопытном ноу-хау застройщиков.

Говоря об этой проблеме, он, заявил, что «для такого большого города, как Санкт-Петербург, невозможно сразу установить четкие критерии режимов. «Это планомерная работа, которая уже делается, - заверяет начальник управления КГИОП. – Потому что есть мировой опыт, например, французский, когда устанавливаются конкретные требования в каждом квартале – что можно построить, какой высоты. Это сложно сделать, но стремиться к этому наверно нужно».

По его словам, КГИОП запросил мнения специалистов, уже получил около 300 замечаний и предложений и сейчас над ними работает. Среди этих предложений он выделил одно, касающееся обращения с так называемыми «репликами» исторических зданий. «Находятся хитрые люди, которые пытаются воссоздать какое-то историческое здание. При этом год его постройки заявляется новый. И дальше – что хочу, то и делаю с этим зданием. Пока еще ни одного такого проекта не прошло, но идея уже появилась и вовсю эксплуатируется, - сообщил А.Михайлов. – Разумеется, такие ситуации должны законодательно регулироваться». Угроза понятна – главным критерием исторического здания является год его постройки, а если его воссоздавать под предлогом сохранения культурного наследия с присвоением нового года постройки, то в дальнейшем закон не запрещает его реконструировать или даже сносить. Понятно, что такой метод может привести к уничтожению исторической фоновой застройки Петербурга (памятники воссоздавать нельзя).

В этом сюжете А.Михайлов выступил как несомненный защитник культурного наследия. Но через несколько минут он сделал заявление, которое можно трактовать в противоположном смысле. «Для некоторых объектов культурного наследия не будет зон охраны, потому что часть объектов в таких зонах не нуждаются. Законодательством это предусмотрено», -- заявил А.Михайлов в ответ на вопрос А.Ковалева, для всех ли объектов наследия Петербурга, включенных в Реестр, будут разработаны охранные зоны. То есть, строить новые здания в непосредственной близости от некоторых объектов наследия КГИОП запрещать не хочет. Это конечно большой подарок застройщикам, но выглядит странно. Особенно на фоне декларированного стремления разработать требования по охране для каждого квартала. Перечня таких объектов в КГИОП нет. Видимо его еще предстоит сформировать.

Владимир Грязневич