У петербуржцев отнимают право голоса в проекте сохранения центра города

Фото: РБК

6 ноября 2014 года на расширенном заседании Комиссии петербургского ЗакСа по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам рассматривался проект федерального закона «О некоторых вопросах сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга».

Как считают чиновники, содержащиеся в нем нормы отсутствуют в федеральном законодательстве, но необходимы для реализации «Программы сохранения и развития двух территорий исторического центра Санкт-Петербурга на 2013-2018 гг.». Смольный потратил почти год на разработку законопроекта. Депутаты, независимые эксперты и общественники нещадно критиковали предыдущие версии документа, чиновники несколько раз вносили в него коррективы и вот, последняя версия поступила, наконец, в ЗакС.

Замечания общественности не учли

Координатор РОО «Защита исторического центра» Владимир Котегов утверждает, что Смольный не учел ни одну из его претензий к предыдущей версии законопроекта. Неизменным остался даже главный, по его мнению, дефект – неравное правовое положение жителей и властей при реализации программы.

Так, согласно законопроекту, Смольный вправе, на основании заключения своих специалистов, признать недействительными результаты обследования здания, заказанного его жителями. Но не наоборот - жители могут оспорить обследование, заказанное чиновниками, только в суде. И В.Котегов, и депутат Борис Вишневский требовали сделать эту норму симметричной – чтобы жители тоже могли отвергнуть чиновничье обследование собственным решением. «Количество претензий к результатам обследований, проведенных фирмой ООО «Город», настолько велико, что мы понимаем, что уже на этом этапе возникает огромное количество конфликтных ситуаций. Любое обследование должно иметь дальнейшую силу только, если с его выводами согласятся все – и власти, и жители. А пока все не согласились, ничего делаться не должно», - уверен Б.Вишневский.

Однако чиновники КГИОП этим аргументам не вняли и неравенство сохранили. Как, впрочем, они не учли и другие замечания. Так, отсутствуют предлагавшиеся общественниками положения об обязательном утверждении жителями программы капремонта их дома и результатов экспертизы о возможности/невозможности проведения капремонта без расселения, об осуществлении ими контроля за ходом ремонтных работ и их приемкой и др.

Смольный отказался не только оплачивать обследования, инициированные жителями, но, как утверждает В.Котегов, даже участвовать в софинансировании таких обследований в домах, где часть квартир принадлежит городу – соответствующие нормы не были внесены в законопроект, вопреки предложениям общественников и депутатов. Впрочем, если строго придерживаться Жилищного и Гражданского кодексов, то государство обязано участвовать в таком софинансировании, поскольку решения общего собрания владельцев помещений обязательны для всех собственников. В то же время, законопроект обязывает собственников нежилых помещений дома участвовать «в расходах на осуществление работ по устранению аварийности», которые организуются властями. «Я думаю, - говорит В.Котегов, - что чиновники просто хотят сами осваивать бюджетные средства».

Это подозрение усиливает то обстоятельство, что, как утверждают общественники, смета расходов на обследования, подготовленная Комитетом по строительству, сильно завышена.

Не учли чиновники и предложение главного архитектора ОАО «ЛенжилНИИпроект» Ксении Шарлыгиной разработать для исторического центра особые нормативы градостроительного регулирования, а также установить нормы обслуживания исторических зданий. На словах представители власти соглашались с необходимостью установить такие нормативы, но говорили, что их нужно утвердить на федеральном уровне. К.Шарлыгина напоминала, что законодательство этого не требует, а вынесение нормативов на федеральный уровень сильно затянет их согласование. В результате эти нормативы так и не появились до сих пор.

Неотрегулированы, как считает депутат Алексей Ковалев, и положения о порядке проведения капремонта в случае признания дома или его частей аварийными. «В проекте не отражен важнейший вопрос, связанный с признанием аварийным всего здания, - уверен А.Ковалев. – Соответствующие нормы Жилищного кодекса сформулированы настолько безграмотно, что допускают любые злоупотребления со стороны исполнительной власти». Также он отметил необходимость согласовать данную программу с городской программой капремонта, которая формально распространяется и на пилотные кварталы.

Депутат Алексей Макаров резюмировал: «Нынешняя редакция законопроекта вызывает больше вопросов, чем дает ответов».

Похоже на то, что при подготовке окончательного варианта чиновники даже не поинтересовались замечаниями общественников и депутатов. И потому, вероятно, даже не исключили из статьи 12 положение о возможности сноса зданий в историческом центре, хотя во всех публичных выступлениях руководители Смольного давно уже отмечают, что согласились ничего не сносить и что соответствующее положение закреплено в законопроекте. Также «забыли» чиновники и о необходимости внести изменение в статью 95 «Жилищного кодекса» - чтобы на время ремонта можно было переселять в маневренный фонд не только нанимателей государственных квартир, но и собственников.

Добавили неуместное исследование

По всей видимости, все силы корректировщиков законопроекта были направлены на разработку нового положения – о проведении «комплексного анализа социально-экономического развития территорий исторического центра», предусматривающего «сбор и анализ показателей, определяющих социальное, экономическое положение территорий, характеризующих экологическое состояние территорий, качественные характеристики бизнес-среды (процессов), качество среды жизнедеятельности, включающий оценку уровня социально-экономического развития территорий…». Теперь, по мысли чиновников, разработка и утверждение программы будет осуществляться на основании не только обследования зданий, но и результатов такого «комплексного анализа …».

Выступавший на слушаниях председатель КЭРиСП Анатолий Котов обосновывал новшество необходимостью выявления дисбалансов в развитии отдельных территорий, оценки последствий предлагаемых для них градостроительных, транспортных и иных решений, формирования комплекса мер по выравниванию условий качества жизни населения различных территорий. Однако его оппоненты в беседе с корреспондентом РБК-Петербург утверждали, что хотя такой анализ сам по себе полезен, но для целей программы, посвященной лишь сохранению исторических зданий и территорий, он не нужен.

Главная интрига впереди

Вчерашнее рассмотрение законопроекта было первым этапом парламентской процедуры его официального рассмотрения ЗакСом. По словам зампредседателя Комиссии по горхозу Б.Вишневского, эту версию поправят и отправят в Совет по сохранению культурного наследия при КГИОП, а затем в правительство Петербурга. Замечания Совета и правительства будут учтены при следующем рассмотрении на Комиссии в конце ноября. После этого Комиссия от своего имени официально внесет документ на рассмотрение ЗакСа. Который примет постановление о внесении его в Госдуму в порядке законодательной инициативы. Участники процесса рассчитывают, что закон будет принят и подписан президентом приблизительно в мае следующего года.

Судя по высказываниям членов Комиссии, они весьма критически настроены к нынешней версии законопроекта, упорно проталкиваемой Смольным – серьезные замечания и предложения вносили даже «единороссы». Поскольку официально вносить документ на рассмотрение ЗакСа, по предварительной договоренности, будет именно комиссия, не исключено, что в последний момент она учтет поправки, на которых настаивают общественники, да и сами члены комиссии. Впрочем, единороссовское большинство ЗакСа вполне может все переиначить и утвердить версию Смольного.

Владимир Грязневич