Благодарность избранных: как помощь спонсорам губит конгрессменов в США
В докладе движения «Голос» выявлены 90 компаний, которые сделали пожертвования в предвыборные фонды участвующих в сентябрьских думских выборах партий и при этом являются крупными получателями госконтрактов. 80 из них оказались донорами «Единой России». Взносы делаются в надежде получить доступ к людям, принимающим решения по распределению бюджетных расходов. Такая практика может быть связана с коррупцией. В США столкнулись с этой проблемой еще в первой половине XX века, поэтому для нас может быть полезен опыт ее решения.
Расширение государственного регулирования экономики США, вызванное Великой депрессией и «Новым курсом» Франклина Рузвельта, резко повысило значимость федерального бюджета. Этот процесс продолжался и в последнее время. Проведенные мною подсчеты, основанные на анализе базы отчетности лоббистов по закону 1995 года «О раскрытии лоббистской деятельности», показали, что в 1999–2014 годах общее количество клиентов лоббистов увеличилось на 29%, тогда как клиентов бюджетных лоббистов — на 78%, что привело к увеличению их доли в общей структуре с 16 до 23%.
Сам за себя
Важной особенностью американской политической системы является слабость партийных структур. Они играют небольшую роль в судьбе конкретного кандидата. Он сам обязан собирать пожертвования в свой личный предвыборный фонд. Партия иногда оказывает поддержку тем политикам, которые баллотируются в «розовых» округах, где жители голосуют то за демократов, то за республиканцев. Подавляющее же большинство округов являются либо «красными» (республиканскими), либо «синими» (демократическими), и судьба мандата решается на праймериз, а не на выборах.
Следует подчеркнуть, что объектом интереса лоббистов в США являются все виды государственных расходов: внебюджетные фонды, федеральные целевые программы, гранты, государственные займы и кредитные поручительства, программы государственного страхования, специальные проекты и, наконец, государственные контракты. В нашей стране скандалы связаны преимущественно с государственными подрядами и кредитами.
Удобный спецпроект
Скандалы разгораются в тех случаях, когда выясняется, что конгрессмен обеспечивал федеральное финансирование компании, сделавшей взнос в его предвыборный фонд. Так, в 1996 году телефонные компании создали так называемый Фонд всеобщих услуг на $44 млрд, пополняемый за счет специального «телефонного налога». Цель фонда выглядела вполне благовидно — максимальный охват телефонной связью сельских районов страны. Каждый раз, когда компания подключает нового клиента в сельской местности, она получает субсидию из этого внебюджетного фонда. Естественно, что в условиях олигополии 75% субсидий получают десять крупнейших провайдеров. Попытки федеральной комиссии по коммуникациям в 2002 и 2004 годах ограничить субсидирование телефонных компаний были блокированы сенатором Байроном Дорганом, который получил $23 тыс. в свой избирательный фонд от одного из крупнейших бенефициаров этого внебюджетного фонда Western Wireless Corp.
Но наиболее распространенными являлись скандалы с так называемыми специальными проектами. Так, 10 марта 2005 года палата представителей одобрила законопроект о транспорте. Больше всех отличился республиканец от Аляски Дональд Янг, занимавший тогда пост главы профильного комитета по транспорту и инфраструктуре, на один из самых малонаселенных штатов пришлось $722 млн финансирования в рамках специальных проектов. Через три года выяснилось, что сотрудники аппарата Янга, перед тем как направить законопроект на подпись президенту Джорджу Бушу-младшему, «подправили» билль на $10 млн на строительство дороги на участке земли, принадлежащем Дэниелу Ароноффу, который перед этим собрал для Янга $40 тыс. в предвыборный фонд.
Мои беседы в Вашингтоне с сотрудниками аппарата конгресса и лоббистами показывают, что доля специальных проектов в бюджетных законах до начала 1980-х годов была ничтожной, расходы шли обычным путем — через федеральные ведомства. Но со времен жесткого конфликта между президентом-республиканцем Рональдом Рейганом и демократическим конгрессом число таких проектов резко возросло, поскольку только в такой форме конгрессмен мог обеспечить попадание денег адресату, минуя громоздкую и запутанную систему федеральных ведомств. В 2006 году конгресс США утвердил 13 тыс. специальных проектов на $67 млрд, что составило 2,4% от федерального бюджета. В результате серии скандалов к 2010 году специальные проекты стали столь непопулярны в общественном мнении, что конгрессмены были вынуждены объявить об их полном запрете. Но в результате резко осложнилось прохождение бюджета через конгресс. Если раньше законодатель мог скрепя сердце проголосовать за идеологически неприемлемый законопроект, сдобренный специальным проектом для своего округа, то теперь такая смазка законодательного механизма иссякла.
В результате ситуация во многом вернулась в дорейгановскую эпоху, и ключевую роль стали играть телефонные звонки и письма от конгрессменов к федеральным чиновникам с советом заключить государственный контракт с определенной компанией. Поскольку роль конгресса в принятии бюджета крайне велика, мнение его влиятельных членов игнорируется редко. Джон Марта, занимавший в 2007 году пост главы подкомитета по делам вооруженных сил комитета палаты представителей по ассигнованиям, поспособствовал тому, что ЦРУ и АНБ заключили вне конкурса государственный контракт на $45 млн с основанной им самим компанией «Современные технологии», которая перевела $132 тыс. в избирательный фонд своего патрона.
Наказанные лоббисты
Конечно, в США пытаются разорвать связку между людьми, распределяющими бюджет, и компаниями, делающими взносы в предвыборные фонды политиков. Доказать факт коррупции удается не всегда, например Дорган, Янг и Марта так и не были наказаны. Тем не менее СМИ активно публикуют расследования о коррупции среди политиков. Различные НКО, такие как «Проект по контролю за расходами правительства» и «Граждане против расточительства государства», активно разоблачают коррупцию в органах власти. В результате герои расследований в лучшем случае уходят в отставку, а порой и садятся в тюрьму.
Большой резонанс в свое время получил скандал с Рэнди Каннингемом, конгрессменом от Калифорнии в 1991–2005 годах. 7 января 1997 года он был назначен в комитет палаты представителей по ассигнованиям, поскольку на выборах 1996 года Каннингем внес в общий предвыборный фонд своей партии более $1 млн. Такие старания он прилагал не зря: став членом подкомитета по оборонным ассигнованиям, Каннингем помогал главе фирмы MZMCorp Минчелу Уэйду в получении контракта от агентства Пентагона по контрразведке. Уэйд заплатил ему взятку $2,4 млн, а также предоставлял услуги проституток и кокаин. Среди облагодетельствованных Каннингемом были также Science and Applied Technologies, сотрудники которой пожертвовали конгрессмену в избирательный фонд $75 тыс., и Брент Уилкес, глава ADCS Inc., давший взятку $630 тыс. В 2005 году Каннингем получил восемь лет тюрьмы и штраф $1,8 млн.
При Бараке Обаме семь, а при Джордже Буше-младшем шесть конгрессменов были осуждены на различные сроки лишения свободы. Прокуроры заинтересованы в расследовании громких дел, поскольку они выбираются населением и такая должность нередко является началом блестящей политической карьеры. Так, Билл Клинтон был прокурором штата Арканзас в 1977–1979 годах. Хотелось бы надеяться, что и доклад «Голоса» заинтересует наших правоохранителей. В связи с переходом на избрание половины состава Госдумы по мажоритарной системе задача контроля над предвыборными фондами отдельных кандидатов становится еще более актуальной.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.
