Какой урок политикам дает победа Трампа

Знаменитый американский политический принцип the winner takes it all реализовался во вчерашних выборах в двукратном объеме. Дональд Трамп не просто выиграл, но и сделал это наперекор всему медийному и экспертному сообществу, до последнего не желавшему верить в происходящее. Даже когда Трамп получил 238 голосов выборщиков (из необходимых 270), а недосчитанными оставались стремительно «розовеющие» центральные штаты, комментаторы CNN напоминали российских футбольных болельщиков, до последней минуты уверенных в победе «своих» и не желающих признавать очевидное — «свои» проиграли.

Подобная убежденность базировалась не только на данных социологов (разгромленных теми же СМИ в первый поствыборный день), но и на результатах раннего голосования в большинстве штатов, а главное — уверенности в понимании глубинной логики работы американской избирательной и партийной систем.

Закон средних чисел

Все дело в том, что заложенные еще отцами-основателями США принципы выборного процесса подразумевали защиту «американского престола» от разного рода популистов или автократов. Фигура выборщика символизирует собой апофеоз рациональности — с одной стороны, выборщик должен выполнять волю населения штата, с другой — он не обязан это делать по закону. И хотя случаи отклонения от народного волеизъявления выборщиками крайне редки, наличие подобного фильтра важно для понимания американской политической модели. Ключевым барьером на пути популистов к власти являлся как раз принцип the winner takes it all, умноженный на эффект двухпартийной политической системы.

В политологической литературе совокупность этих двух факторов описывается моделью «медианного» избирателя.

Любая устойчивая система политических предпочтений обладает нормальным гауссовым распределением, то есть выстроена так, что большинство избирателей скапливаются в ее центре, относительно равномерно распределяясь по крайним точкам. Это большинство может разделять и часть левых, и часть правых позиций, в чем-то ему вмешательство государства в экономику кажется приемлемым, а в чем-то нет и т.д. Когда победитель только один, важнее всего точно попасть в самого «усредненного» избирателя, потому что сторонники крайних позиций, если проголосуют, то за более близкого к ним. Таким образом, рациональный политик, которому надо собрать голоса простого большинства, должен придерживаться середины, а «радикальный» избиратель придет сам. Но не все так просто.

Когда реальных кандидатов только двое и оба они центристы, у избирателей с крайними позициями есть две стратегии. Первая — осознавая, что один голос не так важен, вы начнете поддерживать политика из центра, чтобы к власти не пришел еще более далекий от ваших идеалов кандидат или чтобы ваш голос не пропал зря. Вторая — вы разочаровываетесь в ориентированных на «медианного» избирателя политиках и не отдаете голос никому. Со временем вы вынуждены замыкаться в себе еще больше: вы не ходите на выборы, ваш голос никто не слышит, на ваши позиции кандидаты никак не ориентируются — вы выключены из разыгрываемого на выборах спектра.

Нигилизм работает

До последнего времени политологи считали, что первая стратегия как более рациональная будет вытеснять вторую. Поэтому, когда Дональд Трамп начал вести откровенно популистскую и радикальную кампанию еще во время праймериз, все аналитики были уверены, что эта позиция не попадает в «гауссов колпак» «медианного» избирателя, а поэтому маргинальна. Даже когда Трамп выиграл праймериз, экспертное сообщество продолжало списывать этот факт на его личную харизму, слабых оппонентов, эффект самих праймериз и кокусов, в которых участвуют более идеологизированные избиратели. К тому же на праймериз демократов центристской Хиллари Клинтон все же удалось победить гораздо более «левого» Берни Сандерса.

На самом деле еще в середине 1990-х годов начали появляться исследования, где вводилось альтернативное понятие избирателя «антимедианного». Новому кандидату, чтобы приобрести известность, обойти именитых и уже раскрученных коллег, бесполезно пытаться попадать в медиану — это поле полностью освоено. Намного эффективнее начать карьеру политика-нигилиста — скорее всего, вас заметит пресса, и у вас точно будет устойчивое ядро избирателей. Как только вас начинают узнавать, вы начинаете смещаться в центр, потому что там большая плотность избирателей. «Радикалы» у вас уже завоеваны, а «центр» сможет дать вам нужное число голосов.

Важно на этом пути сразу вызывать интерес у медиа, ваши острые лозунги должны бить не только в конкретных избирателей, но и обладать «новизной» и тиражируемостью в СМИ, а также умудриться не растерять при смещении в центр более идеологизированных сторонников. Феномен Трампа как раз в том, что он сумел реализовать модель «антимедианного» избирателя, эффективно выполняя сразу две эти задачи. Начав свою гонку с лозунгов о строительстве стены с Мексикой, возвращении промышленного производства в США, сильнейших ограничений на миграцию и т.д., возможно, следуя советам своих политтехнологов, возможно, сам осознавая эту необходимость, постепенно смещался к центру, формируя протекционистскую, реакционную, но не сверхрадикальную программу. В то же время постоянная демонизация Трампа в СМИ, постоянные призывы различных представителей истеблишмента не голосовать за Дональда позволяли оставаться ему для более «идеологизированных» его сторонников тем самым кандидатом, который противостоит политической системе, тем, кто сможет наконец-то представлять интересы выкинутых на идеологическую обочину слоев.

Побег из-под колпака

И в этом ключевая ошибка поллстеров и социологов — они недооценили или не смогли оценить число этих «обиженных» и «разгневанных». Оказалось, что нормальное гауссово распределение избирателей не так уж и нормально. На полюсах идеологического спектра накопилось достаточное количество людей, которые настолько раздражены всей существующей «лживой» для них системой политкорректности, толерантности, преимуществ глобализированного мира, что Дональд Трамп оказался их «фолом последней надежды».

В то же время сам «гауссов колпак» оказался не таким уж выпуклым и однородным, как это считалось раньше. Ряд работ убеждает, что разрыв между властвующими и подвластными в развитых демократиях постоянно увеличивается. Элиты не слышат, что хотят от них массы, а наоборот, с помощью массмедиа и тотальной предвыборной агитации навязывают им свою повестку, заставляя делать выбор между теми альтернативами, которые массы совершенно не хотят. Подобные искажения демократии, потеря связи между элитой и остальным обществом приводят к конструированию некоторого социального «бугра». В США он в основном сформирован из поколения 40- и 50-летних, не успевающих за глобализирующимся миром. Судя по первым поствыборным данным, именно они помогли Трампу победить.

При этом некорректно считать, что все, кто голосовал за Трампа, принадлежат к коалиции «проигравших» — они лишь помогли обеспечить преимущество в центральных штатах. Значительная часть электората Трампа — это все те же «медианные» избиратели, которые либо традиционно голосуют за республиканцев, либо являются независимыми избирателями и в данном случае голосовали против Хиллари. Ее «победа» по общему числу голосов соответствует демографическому тренду США, где число латиноамериканцев и афроамериканцев год за годом растет.

Тем не менее Трамп все же президент меньшинства американского Среднего Запада, роль которого к тому же будет постепенно уменьшаться в силу тех же демографических трендов. Если американская система, в том числе усилиями нового президента, сможет вернуть в политическое поле «антимедианных» избирателей, услышать и удовлетворить хотя бы часть их требований, никаких серьезных потрясений ни США, ни миру не грозит. Тогда через один-два выборных цикла часть «проигравших», вероятно, перейдет в «гауссов колпак» и вернется к нормальному классическому распределению. Гораздо опаснее, если истеблишмент будет блокировать любое действие Трампа, продолжая игнорировать значительную часть американских граждан.