Прямой эфир

К сожалению, ваш браузер
не поддерживает
потоковое видео.

Попробуйте

установить Flash-плеер
Проигрыш в деле ЮКОСа: в чем просчиталась Россия?
Лента новостей 4:20 МСК
Лучшие предложения рынка наличной валюты  04:00   USD НАЛ. Покупка 57,15 Продажа 57,11 EUR НАЛ. 61,90 61,85 В Перу при посадке загорелся пассажирский самолет Общество, 03:47 В Москве на Ярославском вокзале поезд насмерть сбил мужчину Общество, 03:19 СМИ узнали о гибели трех человек при пожаре в подмосковном Клину Общество, 03:04 Латвийский депутат объяснил отказ от лифта нежеланием «кормить» Россию Политика, 02:33 Зал «Ники» встретил овацией речь Сокурова в защиту задержанных 26 марта Политика, 02:17 СМИ узнали о переносе Всемирным банком утверждения нового займа Украине Политика, 02:05 Сенат США одобрил заявку Черногории на вступление в НАТО Политика, 01:08 Премию «Ника» за лучший фильм получил «Рай» Андрея Кончаловского Общество, 00:51 Тереза Мэй официально запустила процедуру Brexit Политика, 00:32 СМИ узнали об официальном предъявлении обвинений супруге Фийона Политика, 00:25 Стали известны подробности нападения на Росгвардию в Чечне Политика, 00:02 «Голос» предложил раскрыть информацию о тысячах помощников депутатов Политика, 00:02 Латвийские спецслужбы обвинили Россию в кибершпионаже Политика, 00:01 «Фосагро» собралась потеснить Китай на рынке фосфорных удобрений Бизнес, Вчера, 23:51 Порошенко предложил восстановить военные суды на Украине Политика, Вчера, 23:51 «Дождь» назвал источник займа для издателя российского Forbes Бизнес, Вчера, 23:15 Для продажи украинской «дочки» Сбербанка потребуется одобрение двух стран Финансы, Вчера, 23:12 Глава СПЧ посетил в спецприемнике задержанных на митинге в Москве Политика, Вчера, 23:05 Больше энергии: о чем договорились президенты Путин и Роухани в Кремле Политика, Вчера, 22:59 Сорванные выборы: чьи интересы столкнулись в Академии наук Общество, Вчера, 22:48 МЧС Москвы предупредило о гололедице и мокром снеге в столице Общество, Вчера, 22:29 В США опровергли влияние на показания прокурора о связях Трампа с Москвой Политика, Вчера, 22:20 Главком НАТО в Европе призвал к поставкам летальных вооружений на Украину Политика, Вчера, 22:09 Трамп отменил план Обамы по борьбе с глобальным потеплением Политика, Вчера, 22:09 ЕСПЧ рассмотрит жалобы российских НКО на закон об иностранных агентах Политика, Вчера, 21:53 ЕАБР в 2017 году выделит на строительство в Петербурге более 20 млрд руб. Бизнес, Вчера, 21:33 Россия направит на учения в Таджикистан стратегические бомбардировщики Политика, Вчера, 21:02
Газета № 137 (1912) (3007) //1941 30 июл 2014, 00:25
Всеволод Сазонов, доктор юридических наук, председатель коллегии адвокатов «Сазонов и партнеры»
Проигрыш в деле ЮКОСа: в чем просчиталась Россия?
В последние годы российские власти все чаще проигрывают в международных судах. Похоже, Россия не прилагает всех возможных усилий к защите своих интересов
Фото: EPA

Международный арбитраж в Гааге обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере 50 млрд долл., посчитав, что российские власти экспроприировали у них нефтяную компанию. Впервые в мировой юридической практике взыскивается столь крупная сумма. Уже сейчас видны существенные просчеты в юридической стратегии российских властей, которые в том числе привели к вынесению подобного акта.

В 1994 году Россия подписала Энергетическую хартию, но не ратифицировала ее. Более того, в 2009 году — после того как арбитраж в Гааге постановил, что может рассматривать дело по иску акционеров ЮКОСа, — российские власти заявили о полном отказе от Энергетической хартии. Но при этом наша страна ранее в установленном порядке не воспользовалась правом приостановить действие хартии в отношении себя. И это нужно было сделать гораздо раньше начала судебного разбирательства. Именно это бездействие третейский суд в Гааге трактовал как принятие Россией обязательности положений хартии на время рассмотрения дела ЮКОСа.

Почему для рассмотрения дела был избран этот третейский суд? Порядок разрешения споров между инвесторами и государствами по вопросам, предусмотренным частью III Договора к Энергетической хартии («Поощрение и защита капиталовложений»), предусмотрен в ст. 26 договора. В случае, если стороны не придут к согласию в течение трех месяцев, инвестор имеет право передать спор для разрешения в международный арбитраж.

Как указано в вынесенном решении, акционеры ЮКОСа и Россия подписали соглашение и передали спор на рассмотрение в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ (Комиссия ООН по праву международной торговли) в Постоянную палату третейского суда в Гааге, являющегося для спорящих сторон надлежащим международным арбитражем. Возникает вопрос: кто с российской стороны принял такое решение и кто подписал подобное соглашение? Понятно, что фактически это сделали представляющие Россию иностранные адвокаты, была ли это их инициатива или чья-то еще, нам неизвестно.

Есть к процессу и другие вопросы. В частности, согласно ст. 9 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, в случае избрания для рассмотрения дела трех арбитров каждая сторона назначает по одному арбитру. Эти два арбитра избирают третьего, который выступает в качестве председателя арбитражного суда. В 2009 году Россия выбрала в качестве арбитра американца Стивена Швебеля. Почему в качестве арбитра был избран не российский специалист, а иностранец, с участием которого третейский суд единогласно принял решение удовлетворить иск GML?

В соответствии с п. 2 ст. 34 регламента ЮНСИТРАЛ принятые арбитражные решения являются окончательными и обязательными для сторон. Стороны обязаны выполнять все арбитражные решения незамедлительно. Ни хартия, ни регламент не содержат положения о возможности обжалования решения Постоянной палаты третейского суда в Гааге. Тем не менее российский Минфин, который уже объявил, что нашел в решении десять изъянов, намерен это сделать. Как возможно такое оспаривание?

Необходимо руководствоваться общими положениями местного (в данном случае голландского) процессуального законодательства, регулирующего обжалование решений третейских судов, действующих на территории страны. В соответствии с ними основаниями для отмены арбитражного решения являются: отсутствие действительного арбитражного соглашения (если сторона, требующая его, не получила его при первом обращении в суд); нарушение норм арбитражного разбирательства (если позиция защиты не принята во внимание); несоответствие арбитров своим мандатам; неподписание арбитрами решения или неуказание причины своего решения; нарушение общественного порядка или нравственности при вынесении решения. Посмотрим, какие из этих оснований будет использовать российская сторона.

Обращение в государственный суд Нидерландов автоматически не приостанавливает исполнение решения третейского суда. Понятно, что оно не будет приведено в исполнение на территории России, однако за рубежом картина не такая радужная. Конечно, взыскание может быть обращено не на любое государственное имущество. Если оно в той или иной стране служит осуществлению суверенных функций, функций публично-правового характера, короче говоря, имущество российских посольств и консульств арестовано и продано быть не может. Если же имущество предназначено для коммерческих, торговых целей — на него иммунитет не распространяется.

России сейчас надо предпринять все возможные меры для защиты своих интересов, и не только при оспаривании законности вынесенного решения. В частности, стоит провести тщательную проверку правомочности истцов. Ведь в иностранных судах рассматривают не только подписанные документы, но и фактические обстоятельства дела, показания лиц, в них участвующих. Фактически истцами выступали офшорные «дочки» ЮКОСа. Имели ли они на это право, были ли созданы правомерно — эти и иные вопросы должна была задавать российская сторона.

В целом стоит заметить, что Российская Федерация, подписывая международные конвенции и признавая возможность вынесения в отношении ее решений иностранных судов, должна быть уверена в том, что она сможет отстоять свои интересы в этих судах. Этого, к сожалению, не наблюдается.

Также следует отметить очередной провал иностранных адвокатов, представляющих интересы России. В последние годы российские власти все чаще проигрывают споры в иностранных третейских судах. Например, в 2010 и 2012 годах они проиграли в делах по искам испанских и британских инвесторов по тому же ЮКОСу в Арбитражном институте международной торговой палаты в Стокгольме; оспорить решения арбитража не удалось. Властям стоит подумать о том, чтобы создавать команды отечественных юристов и адвокатов, которые будут отстаивать их интересы и защищать российскую собственность от арестов, взыскания и обращения в иностранных судах. И здесь неправильно говорить, что иностранные юристы более компетентны.